Hallamos que la doctrina aristoteacute;lica de estas causas constituye la trascendente cuestioacute;n epistemoloacute;gica que dificulta concebir que las seres vivos guarden entre siacute; relaciones sobre nacimiento.

Finalismo desplazandolo hacia el pelo funcionalismo

Aristoacute;teles reivindica Con El Fin De siacute; la distincioacute;n sobre cuatro tipos sobre causas: la causa formal, la causa efectivo, la causa material y no ha transpirado la causa final. En su epistemologiacute;a, la causa final dispone de maacute;xima repercusion hexaedro que facilita al filoacute;sofo (eacute;l o todo otro) evidenciar ontoloacute;gicamente la vida sobre un cierto ente o fenoacute;meno: cualquier lo creado por la esencia asi­ como el adulto posee un fin, una funcioacute;n particular que explica su existencia asi­ como determina su generacioacute;n. En terminos del personal filoacute;sofo, quot;. nunca por el hecho sobre que cada ser se desarrolle de la cierta manera, Asi que es sobre esa manera, sino maacute;s bien todas las obras sobre la naturaleza que son regulares asi­ como definidas, se desarrollan de una modo concreta porque son asiacute;: en otras palabras, la geacute;nesis depende sobre la vida, y no ha transpirado no seri­a eacute;sta la que estaacute; en funcioacute;n de la geacute;nesis. Los antiguos filoacute;sofos de la naturaleza creyeron lo contrario. La razoacute;n podri­a ser no veiacute;an que las causas fueran varias, sino que soacute;lo teniacute;an en cuenta las causas material y no ha transpirado motriz (competente), desplazandolo hacia el pelo eacute;stas vagamente, pero no prestaban consideracioacute;n a la causa formal y a la final. Por consiguiente bien, cada cosa existe de alguna cosa, desplazandolo hacia el pelo por esta causa desplazandolo hacia el pelo las restantes se germinan sobre hecho todas las caracteriacute;sticas que estaacute;n incluidas en la definicioacute;n sobre cada ser, asi­ como que Hay con un fin o son un fin. quot; (Aristoacute;teles, Reproduccioacute;n de las animales). Vemos que la biologiacute;a sobre Aristoacute;teles, en coherencia con al completo su planteamiento, resulta una biologiacute;a esencialista. En ella, el acontecer seri­a precedente al devenir, desplazandolo hacia el pelo por fruto, el propoacute;sito o causa final del acontecer prima referente a la geacute;nesis o causa eficaz del identico. Si esto es asiacute;, seri­a causalmente innecesario implicar que existan relaciones sobre comienzo (relaciones de la geacute;nesis) dentro de las diferentes seres vivos, puesto que la vida sobre todos estos, seres necesarios, finitos aunque eternos, se explica seguacute;n las causas finales desplazandolo hacia el pelo no seguacute;n las causas eficientes. Desplazandolo hacia el pelo si la conexioacute;n de nacimiento es innecesaria, por lo tanto es injustificado proponerla desplazandolo hacia el pelo mucho maacute;s lo es notar argumentos para sostenerla. Lo que interesa primariamente es establecer las causas finales, desplazandolo hacia el pelo en este deporte, las semejanzas en la estructura y no ha transpirado el devenir que se advierten dentro de los organismos y/o las partes de ellos, o son unicamente accidentes de poca significacioacute;n, derivados del actuar de estas causas eficientes, o son analogiacute;as explicables por la similitud de estas causas finales. Al respecto, consideacute;rese esta notable periodo sobre Aristoacute;teles que muestra niacute;tidamente el reconocimiento sobre semejanza analoacute;gica: quot;existen animales cuyas partes nunca poseen la misma forma ni se diferencian por superabundancia o por desperfecto, sino que presentan analogiacute;as: igual sucede En Caso De Que se comparan el hueso y no ha transpirado la espina del pez, la untilde;a asi­ como la pezuntilde;a, la mano y la garra, la pluma asi­ como la escama (pues lo que la pluma es al paacute;jaro, lo es la escama de el pez)quot; (Aristoacute;teles, Investigacioacute;n sobre las animales).

La clasificacioacute;n bioloacute;gica aristoteacute;lica

La idea aristoteacute;lica de que la vida precede y no ha transpirado determina la geacute;nesis, goza de ademaacute;s otra efecto importante: si en este contexto se intenta catalogar u distribuir la diferencia sobre las seres vivos seguacute;n sus rasgos estructurales o conductuales, esta clasificacioacute;n seraacute; maacute;s bien sobre tipo funcional, dirigida a la buacute;squeda del propoacute;sito (o causa final) que cumplen las estructuras consideradas, falto importar el proceso sobre geacute;nesis sobre ellas. En diferentes terminos, esta clasificacioacute;n tendriacute;a igual que base la distincioacute;n sobre lo que modernamente llamamos analogiacute;as funcionales. Por ejemplo, Aristoacute;teles nunca dudaraacute; en catalogar a las aves y no ha transpirado las personas en una misma categoriacute;a, biacute;pedos (Tabla 1), en tanto ambos satisfacen la funcioacute;n sobre caminar a traves de el uso de 2 patas. No obstante hay consenso entre los estudiosos del pensador en concluir que nunca Tenemos la intencioacute;n taxonoacute;mica en la biologiacute;a aristoteacute;lica (Saacute;nchez 1994), la clasificacioacute;n aparece en gran cantidad de sobre los escritos bioloacute;gicos sobre Aristoacute;teles. Por ejemplo, en quot;Acerca de la longevidad desplazandolo hacia el pelo de la brevedad de la vidaquot;, el filoacute;sofo provee una clasificacioacute;n donde lo central es la divisioacute;n binaria entre animales sanguiacute;neos y nunca sanguiacute;neos; acerca de esa base, desplazandolo hacia el pelo utilizando criterios auxiliares maacute;s o menor heterogeacute;neos, llega a diferenciar 11 grupos sobre animales, que el llama, en este caso, geacute;neros (Tabla 1). En el ejemplar quot;Reproduccioacute;n sobre las animalesquot;, Aristoacute;teles hace la clasificacioacute;n de los animales atendiendo a las distintos modos de generar descendencia (Tabla 1). Tambieacute;n Se Muestra en quot;Reproduccioacute;n de las animalesquot; la distincioacute;n sobre animales en relacioacute;n a su manera de locomocioacute;n (Tabla 1).

Una inspeccion atenta a estas clasificaciones aristoteacute;licas evidencia que el filoacute;sofo maneja muchas desplazandolo hacia el pelo extremadamente precisas observaciones referente a los modos sobre vida asi­ como aspectos anatoacute;micos desplazandolo hacia el pelo fisioloacute;gicos de las animales. Sin embargo, tambieacute;n seri­a Naturalmente que esta profunda y detallada sabiduriacute;a bioloacute;gica no seri­a usada por Aristoacute;teles en la elaboracioacute;n sobre un ordenamiento riguroso, no ambiguo e inclusivo sobre la disparidad sobre los organismos. En efecto, se puede apreciar que la clasificacioacute;n bioloacute;gica aristoteacute;lica emplea discernimiento funcionales diversos, generando un ordenamiento a donde las categoriacute;as se traslapan. Como el mismo Aristoacute;teles sentilde;ala: quot;Muchas veces se solapan las geacute;neros: pues ni las biacute;pedos son todos viviacute;paros (ya que las aves son oviacute;paras) ni todos oviacute;paros (por consiguiente el varon es viviacute;paro); ni los cuadruacute;pedos son todos oviacute;paros (puesto que el caballo, la vaca y muchiacute;simos otros son viviacute;paros) ni todos viviacute;paros (puesto que las lagartos, los cocodrilos y muchos otros son viviacute;paros). quot; (Aristoacute;teles, Reproduccioacute;n sobre los animales). Considerando esta ambiguuml;edad de sus clasificaciones, el filoacute;sofo concluye que un analisis geneacute;rico de los organismos es de escaso tasacii?n, y que por tanto quot;es obligatorio recibir separadamente cada especie asi­ como examinar su natura propiaquot; (Aristoacute;teles, Investigaciones acerca de las animales).